Composé de " citoyens " ordinaires, l'Observatoire citoyen doit,
comme tout le monde, intégrer émotionnellement le verdict prononcé et retrouver
sa sérénité ... Nous n'avions pas, comme peuvent le faire certains organes de
presse, préparé plusieurs types de textes selon que le verdict irait par ici ou
par là... Excusez donc le petit retard pris pour vous parler.
Depuis toujours, nous sommes convaincus que l'instruction a été
mal faite et que des pistes n'ont pas été explorées, par inertie ou
volontairement. Elles concernent entre autres, mais pas uniquement,
l'implication de tiers et le rôle de Nihoul dans ce qui s'est passé. Il faut se
souvenir, par exemple, que le juge Langlois n'a JAMAIS entendu directement
Laetitia.
Sur cette base tronquée, il ne pouvait y avoir que des questions
tronquées posées au jury. Celui-ci, de l'avis unanime en ce inclus le nôtre, a
été admirable d'écoute, d'intelligence et de sens des responsabilités. Il a pris
ses décisions en son âme et conscience, selon le critère ultime de l'intime
conviction.
L'Observatoire citoyen est totalement en phase avec lui pour ses
prises de positions sur
Dutroux, Martin et Lelièvre.
Voici enfin venu un moment où il est possible de ne pas s'écraser
devant les mensonges de
Dutroux
et de ne plus penser qu'on ne
sait pas parce que lui dit qu'il ne sait pas : le jury est
passé outre,
faisons-en autant et arrêtons une fois pour toute de
nous sentir dépendants de
ce que Dutroux dit, puisque c'est un discours pervers.
Pour
Martin
, nous avions déjà souligné que
l'hypothèse d'une femme privée de toute liberté intérieure
était inadmissible et
qu'elle avait de très lourds comptes à rendre à la
société ( cfr
Les angoisses de Michelle Martin).
Quant à
Lelièvre
, c'était évidemment un effet de
manche d'avocat que de distinguer enlèvement et séquestration, et le jury n'a
pas été dupe quant au manque total de sens moral dont Lelièvre avait fait preuve
tout au long des événements.
Reste
Nihoul
, le diviseur de la Belgique, celui
qui déclenche tellement de douloureuses passions « pour ou
contre ».
C'est bien sûr à son propos que le manque d'investigations
effectives a rendu
l'appréciation par le jury des plus délicates, du moins
à propos de son
implication dans l'enlèvement de Laetitia.
Donc, il était compréhensible, si pas inévitable, qu'un jury
responsable ait ramené à la Cour son hésitation, avec
davantage de pondération
en direction de la culpabilité ( 7/5 ).
La position de l'Observatoire citoyen, elle, aurait probablement
été plus majoritaire dans le sens de la culpabilité.
Puis, les trois magistrats professionnels ont tranché...
finalement, ce sont eux, bien plus que le jury, bien plus
que la population
qu'il représente, qui seront responsables de ce choix
judiciaire.
L'Observatoire citoyen s'incline devant cette décision, comme doit
le faire tout citoyen. Rappelons-nous néanmoins que c'est
dans le contexte d'un
profond doute que Nihoul est acquitté de cette
prévention-là; il s'agit
d'une vérité judiciaire, ni plus, ni moins.
Ce que nous n'acceptons pas, et ce face à quoi il faut rester
vigilant, c'est l'exploitation immédiate de cet acquittement
au bénéfice du
doute, que certains font et continueront à faire. Maître
Clément de Cléty a
commencé de façon tonitruante : «
Nihoul acquitté, c'est
la PREUVE que les réseaux, ou les implications d'autrui, n'existent
pas! » Ahahahah! Quel « raisonnement » tordu!
L'instruction et le procès bis sont à l'horizon ... Ce sera
difficile, car bien des preuves s'estompent ... A nous tous
de veiller à ce que
ce ne soit pas une sombre mascarade ... Et si on commençait
par essayer d'obtenir
que l'instruction bis soit confiée à quelqu'un d'autre qu'au juge
Langlois?
Jean-Yves HAYEZ
cochez nouveautés pour voir les textes les plus récents
