EL AUTOR MAS IMPORTANTE DE ESTE METODO ES  JOHN YIULLE de la universidad of British Columbia. La traduccion en frances fue la obra de Hubert Van Gijseghem.

 

 

TRADUCCION EN ESPAGNOL : Bajo la direccion del Pr. Miguel Cherro, Univeridad oriental del Urugay

 

LES AGRADECIMOS MUCHISSIMO AL AUTOR Y AL EQUIPO DE TRADUCCION- REBLASAM

 

 

La primera parte expone como manejar una entrevista no directiva con el nino

 

La secunda expone la manera como analisar el material Es el valioso statement validation analisis . Se detalla la lista de los criterios.

 

La tercera parte expone una lista de verificacion, suplemento de seguridad ligado a la SVA

 

Parte II:

 

El análisis de la validez de la declaración

(Statement Validity Analysis) :

Descripción detallada del contenido de los criterios

 

 

 

 

 

 

1. COHERENCIA

 

Este criterio está presente cuando los diferentes elementos de la declaración del niño forman un todo coherente y consistente.

 

Undeutsch (1967, p. 138) utiliza los términos de “coherencia interna” y de “consistencia” para definir este criterio haciendo referencia al hecho que la declaración en su conjunto debe mantener una estructura lógica satisfactoria y una consistencia interna suficiente.

 

Trankell(1971, p. 126) prefiere el término de “homogeneidad” indicando que una narración es homogénea cuando “puede ser demostrado que los detalles independientes de un mismo testimonio describen todos la misma secuencia de eventos”.

 

Arntzen (1983, p. 51) define el concepto de “homogeneidad” como siendo ese aspecto de una declaración “por la cual frases contextuales hacen un todo y no presentan contradicciones o inconsistencias”. Aún másestos detalles pueden ser puestos en conjunto para formar un todo coherente en el cual los contenidos del testimonio parecen también consistentes.

 

La coherencia es un índice de credibilidad. El hecho que una declaración pueda hacer referencia a complicaciones inesperadas (criterio 7) y/o a detalles inusitados (criterio 8) no disminuye sin embargo su coherencia.

 

2.      VERBALIZACIONES ESPONTÁNEAS

 

Teniendo en cuenta las características de la coherencia, el recuerdo debería realizarse de forma no estructurada y espontánea. Por ejemplo cada uno de los recuerdos del evento debería contener pequeñas variaciones (correcciones espontáneas, agregados o eliminación de detalles periféricos según el evento puntual recordado. Una declaración no creíble se caracteriza al contrario por una declaración fija de un recuerdo al otro.

 

La forma en la cual el niño da cuenta de su testimonio nos da un índice de credibilidad. Una declaración creíble es aquella en la cual la parte del libre recuerdo es dado de forma espontánea. Una declaración fabricada será más susceptible de tener estructura rígida y repetirá de forma idéntica las descripciones de los eventos.

 

 

Arntzen (1983, p. 80) utiliza el término “verbeux” para descibir un “testimonio incontrolado”, un testimonio que se presenta de una forma “incoherente”, sin secuencia y desorganizado. Los hechos son fragmentados y disueltos a través de la declaración y surgen de una manera desordenada; hay saltos en la evocación de épocas y la secuencia de una manera desordenada; hay saltos en la evocación de épocas y la secuencia de eventos narrados no sigue un orden cronológico. Las declaraciones fabricadas presentan los eventos bajo forma cronológica.

 

A pesar que una declaración no preparada y desorganizada es un índice de credibilidad, las partes de la declaración  deben poder unirse de una forma consistente, de forma tal que ella responda al criterio 1.

 

3.      DETALLES EN CANTIDAD SUFICIENTE

 

Cuantos más detalles tenga la declaración más es susceptible de ser creíble. Las falsas declaraciones son habitualmente pobres en detalles específicos y el hecho de solicitar al niño de dar más detalles no aportará habitualmente más que pocos detalles suplementarios.

 

Aún más, debemos tener en cuenta el nivel de desarrollo del niño, dado que los niños muy jóvenes dan menos detalles concernientes  a un evento que los niños de mayor edad. La evaluación debe entonces tomar en consideración y reflejar las habilidades cognitivas, expresivas y mnésicas del  niño. Podemos evaluar la capacidad del niño a dar detalles fuera de la fase de puesta en confianza.

 

Según Arntzen (1983, p 27), el postulado que subyace a este criterio es que “es imposible para la mayoría de los testigos embellecer un falso testimonio con numerosos detalles”. En otras palabras, cuánto más detalles contiene la declaración de un niño más fácil es comparar estos detalles con otras informaciones disponibles. Otro indicador de credibilidad es el agregado de detalles periféricos a los detalles c entrales.

 

Debe notarse que la repetición de un mismo detalle no confirma este criterio; no son más que los hechos y detalles nuevos los que contribuyen a confirmarlo.

 

 

 

 

4.      EL ENCADENAMIENTO CONTEXTUAL

 

Sucede a veces que el recuerdo de un evento contiene la información concerniente al momento y7o al lugar donde se produjo el evento. El encadenamiento de un evento en su contexto espacio-temporal es un índice de credibilidad. Undeutsch (1967, p. 139) remarca que “ los incidentes reales reposan sobre bases espacio-temporales”. Szewcyk & Frohlich (1984, p. 313) notan que si podemos incluir los contenidos de una declaración en un contexto más amplio, esto agrega en cuanto a su validez. Arntzen (1983, p 35) indica que una declaración creíble contiene “diferentes entrelazamientos entre los hechos esenciales del evento, y las circunstancias externas y situacionales”. Estas circunstancias comprenden “los hechos cotidianos, los hábitos de vida familiar, el círculo de amigos, las relaciones con los vecinos....”. La inclusión en el momento o lugar resaltaría la credibilidad de la declaración.

 

Debe notarse que no todas las declaraciones creíbles se inscribirían en este criterio ya que un evento podría producirse en un momento o lugar que no retiene la atención.

 

5.      DESCRIPCIÓN DE INTERACCIONES

 

El abuso sexual es un evento que pone en escena a dos actores: el abusador y el abusado. Así cuanto más numerosos sean los detalles que da la víctima concernientes a los gestos planteados, mas fácilñ sería comprender lo que exactamente sucedió. Según Arntzen (1983, p 34), “este criterio hace referencia a las interacciones entre el testigo y la persona sobre la cual porta el testimonio y particularmente a los lazos que ligan sus gestos y sus conversaciones”. Este autor insiste en el encadenamiento secuencial acción-reacción.

Todo develamiento de abuso sexual contendrá probablemente las descripciones de las interacciones. A fin de responder a este criterio la descripción deberá ser suficientemente elaborada para describir las secuencia de hechos y gestos durante el evento.

 

6.      RECUERDO DE CONVERSACIONES: propósitos del abusador durante el abuso

 

Encontramos este criterio cuando el niño indica palabra a palabra una conversación durante el evento. Por ejemplo, si el niño recuerda esta frase proveniente del abusador: “Sácate toda tus vestimentas ahora”, esto corresponde a este criterio. Por el contrario, si el niño dice: “Me dijo de sacarme mis vestiumentas”, esto responde al criterio 5.

 

Este criterio es particularmente sostenido cuando el niño cuenta palabras que no forman parte de su vocabulario habitual.

 

7.      REFERENCIA A COMPLICACIONES INESPERADAS

 

Este criterio se encuentra cuando el niño cuenta las interrupciones inesperadas durante el incidente (Undeutsch 1967, p. 153; Arntzen, 1983, p 33;  Szewcyk & Frohlich 1984, p. 313). Por ejemplo, encontraríamos este criterio si el niño recordara que durante el incidente alguien abrió la puerta, o que el teléfono sonó o que el abusador se cayó de la cama etc.

 

La cantidad de detalles concerniendo a una complicación inesperada da  fuerza a este criterio (contribuyendo además al criterio 3).

 

 

 

 

8.      DETALLES INUSITADOS

 

Encontramos este criterio cuando el niño incluye en su declaración detalles que nosotros juzgamos inusitados o singulares (por ejemplo, si el niño describe una vestimenta rara o un objeto conocido pero utilizado de manera inhabitual). Además estos detalles no deberán carecer de realismo.

 

Los niños que realizan un testimonio fabricado de antemano son poco susceptibles de sser creadores al punto de incluir detalles realistas o inusitados. La credibilidad está aumentada cuando esos detalles inusitados son recordados de tal forma que no podrían ser inventados por un testigo o aún más por alguien que hubiera querido influenciar al niño.

 

Muchas publicaciones hablan de este criterio (Undeutsch 1967, p. 138; Trankell, 1971, p. 226; Arntzen, 1983, p 39;  Szewcyk & Frohlich 1984, p. 313) y lo definen como sigue: “son detalles extraños que son tan inhabituales que es poco probable que los encontremos en las falsas acusaciones”.

 

9.      DETALLES PERIFÉRICOS

 

Tanto como en el caso del criterio 8, es poco probable encontrar detalles periféricos en las declaraciones inventadas. Este criterio hace referencia a la inclusión de detalles exteriores al evento del abuso en tanto tal. Se trata de detalles concretos e precisos, que permiten creer que la declaración es el recuerdo de un evento real. Contrariamente al criterio 8, estos detalles periféricos no tienen un carácter inusitado.

 

 

10.  DETALLES NO COMPRENDIDOS PERO RECORDADOS DE FORMA EXACTA

 

Este criterio es un excelente indicador en cuanto a la validez de la declaración. Si la declaración contiene una narración precisadle evento, a la vez que muestra que el niño  tiene dificultad para comprender o interpretar el evento, esto puede particularmente validar la declaración. Undeutsch cree que este criterio hace “referencia a los detalles en los cuales la invención sería imposible y más allá de las capacidades y de la comprensión de los testigos (Undeutsch, 1989, p. 114). (Trankell, 1971, p. 25). Por ejemplo el niño podría decir que el abusador estaba en sufrimiento, ya que gemía. Un niño, según su propia interpretación podría describir un orgasmo, por ejemp`lo como un estornudo.

 

11.  REFERENCIAS A INCIDENTES EXTERNOS

 

Durante la declaración un niño podría hacer referencia a eventos exteriores a los incidentes en cuestión. Por ejemplo, una niña podría decir que su padre (el sospechoso) le preguntó si ella ya había hecho “la misma cosa” con otro. Este tipo de información está asociada al contexto general del abuso sexual pero no es parte integrante del evento como tal. Para que este criterio pueda ser marcado la referencia exterior debe de alguna forma estar asociada al abuso.

 

12.  REFERENCIAS A SUS PROPIOS ESTADOS PSICOLÓGICOS

 

Este criterio hace referencia  al estado emocional y/o cognitivo de la víctima en el momento del abuso. Si el niño dice que sintió temor, disgusto, vergüenza  u otra emoción subjetiva, esto es un índice de validez (Undeutsch, 1989, p. 114; Arntzen, 1983, p. 29; Frohlich, 1984, p. 314)

 

Este criterio puede igualmente ser marcado si el  niño refiere haber tenido ideas o imágenes alrededor de una posible fuga o resistencia.

 

13. ATRIBUCIÓN DE UN ESTADO PSICOLÓGICO AL ABUSADOR

 

Otra indicación de la validez de la declaración es cuando el niño refiere sus percepciones concernientes  al estado psicológico del sospechoso durante el incidente (Szewcyk & Frohlich, 1984, p. 314). Tales propósitos incluyen “las reacciones emotivas o el estado mental del abusador”.

 

 

 

 

14.  CORRECCIONES ESPONTÁNEAS

 

La credibilidad de un niño es resaltada cuando realiza correcciones espontáneas durante el recuerdo del evento. Las correcciones disminuyen la probabilidad de una declaración ficticia. Aún más, si las correcciones permiten mejorar la calidad de la declaración (según los otros criterios), las correcciones espontáneas permiten entonces una mejor evaluación de la validez de la declaración.

 

Undeutsch (1967, p. 152) da una importancia considerable a las correcciones espontáneas. Un niño que narra una falsa declaración tiende habitualmente a dar una  buena impresión y no se arriesgará a ponerse en cuestión, modificando su narración.

 

 Szewcyk & Frohlich, (1984, p. 313) han marcado que este criterio no puede ser tomado en consideración si la corrección no es espontánea, sino que viene en reacción a preguntas precisas. Así, si el interrogador resalta contradicciones en la narración del niño, una corrección que la siga no cunple este criterio.

15.  CONFESIÓN DE “BLANCOS” DE MEMORIA

 

Sea espontáneamente o en respuesta a preguntas específicas el niño podría confesar su ignorancia en cuanto a ciertos detalles. Los “blancos de memoria” que conciernen a ciertos aspectos de un evento son normales en una declaración válida. Al contrario, es poco probable que un niño que hace una declaración fabricada, admita espontáneamente tales blancos de memoria. Sin embargo, algunas veces recuerdos fabricados se caracterizan por la pobreza de detalles (criterio 3): en este caso el presente criterio no se aplica.  Se aplica solamente cuando el niño ha producido una narración válida y que admite ocasionalmente “blancos de memoria”.

 

 

16.  DUDAS A PROPÓSITO DE SU PROPIA DECLARACIÓN

 

Undeutsch (1967, p.153) remarca que una persona que produce una falsa declaración intentará parecer creíble y no dejará plantear ninguna duda concerniente a su propia declaración. De ahí que el hecho de tener dudas concernientes a su propia declaración es un índice de credibilidad.

 

 

17.  DESAPROBACIÓN DE SU PROPIA PARTICIPACIÓN

 

La inserción de detalles incriminatorios o desfavorables vuelve creíble la declaración. Según Undeutsch (1967, p. 153) y Szewcyk & Frohlich, (1984, p. 314), la auto desaprobación de la parte de un testigo que concierne “gestos supuestamente malos que podrían haberlo llevado hacia el abusador” es un índice de validez ya que tales confesiones no se encuentran en un testimonio fabricado (donde el objetivo es el incriminar al sospechoso).

 

Se subraya que normalmente una víctima no desaprueba su propia conducta. Este criterio es incluido para dar peso a tal consideración cuando esta aparece.

 

 

18.  EL HECHO DE EXCUSAR AL ABUSADOR

 

Otro índice de validez reside en el caso en que el niño intente explicar o excusar el comportamiento del sospechoso  (Undeutsch 1967, p. 153). No hay ninguna razón por la cual un niño excusaría al abusador, pero aquí como en el criterio 17, la exoneración da peso a la credibilidad si ésta aparece espontáneamente.

 

Es importante notar que la ausencia de exoneraciones no es un signo de que la declaración sea falsa.

 

 

 

19.  CARACTERÍSTICAS ESPECIFICAS DEL DELITO

 

Existen diferentes creencias populares concernientes al abuso sexual que son sin embargo contrarias al desarrollo habitual de este tipo de delito. El análisis de la declaración exige un conocimiento del patrón habitual del abuso sexual, pero también de patrones atípicos. Por ejemplo, el incesto se inicia habitualmente por un abuso “benigno” (ej: tocar) y progresa gradualmente hacia gestos más graves que son acompañados de cambios en la actitud del abusado hacia el abusador. La evaluación puede ser facilitada cuando encontramos en una declaración tales referencias a patrones conocidos por el perito.

 

 

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

 

 

S.V.A. : grilla de cotation

 

 

 

Entrevista:

 

	CRITERIOS	NUMEROS DE LINEA	PUNTAJE
1	Coherencia
2	Verbalización espontánea
3	Detalles suficientes
4	Encadenamiento contextual
5	Descripción de interacciones
6	Conversaciones
7	Complicaciones inesperadas
8	Detalles inusitados
9	Detalles periféricos
10	Detalles no comprendidos pero relatados en forma exacta
11	Incidentes exteriores
12	Estados psicológicos propios
13	Estado psicológico del abusador
14	Correcciones espontáneas
15	Existencia de “blancos” de memoria
16	Dudas relativas a su declaración
17	Desaprobación de su participación
18	Excusar al abusador
19	Características específicas del delito

 

Total: